http://repositorio.febab.libertar.org/files/original/62/6676/SNBU2014_162.pdf e46282aa2bda95e3cc58c04e47496604 PDF Text Text XVIII Seminário Nacional de Bibliotecas Universitárias SNBU 2014 AS FERRAMENTAS DA WEB 2.0 EM BIBLIOTECAS UNIVERSITÁRIAS DO DISTRITO FEDERAL Fernanda Maciel Rufino Jaqueline Rodrigues de Jesus Márcio Bezerra Da Silva RESUMO Discute a Web 2.0 a perspectiva das bibliotecas nos websites destas na região do Distrito Federal (DF), sendo aquela uma rede interativa e colaborativa, denominada por Tim OReilly em 2004 com o intuito de capturar e aproveitar a inteligência coletiva. Adota como base de discussão bibliotecas universitárias, a própria Web 2.0 e suas tecnologias. Objetiva-se, a partir de um estudo bibliográfico e exploratório, verificar as ferramentas da Web 2.0 usadas pelos websites das bibliotecas universitárias do DF. Apresenta como resultados da pesquisa que dos 40 websites pesquisados, apenas 26 disponibilizam ambientes digitais para suas bibliotecas, as ferramentas da Web 2.0 mais usadas são o Twitter, Facebook e Youtube, por ordem da quantidade de ferramentas, e apenas 7 (sete) Instituições oferecem o Moodle. Conclui-se que apesar dos websites institucionais e de algumas bibliotecas possuírem perfis das redes sociais, por exemplo, esses valores não garantem que as unidades de informação pesquisadas fazem parte, realmente, da Web 2.0. Tê-las não significa que os websites pesquisados possuem ambientes flexíveis, interativos e colaborativos. Palavras-Chave: Web 2.0; Biblioteca Universitária; Distrito Federal. ABSTRACT Discusses the Web 2.0 perspective on the websites of the libraries in the Federal District (FD), which is an interactive and collaborative network called by Tim O'Reilly in 2004 in order to capture and harness the collective intelligence. Adopts as a basis for discussion university libraries, Web 2.0 technologies and their own. Objective is, from a literature review and exploratory study, check the Web 2.0 tools used by websites of university libraries in the FD. Presents as search results that 40 websites surveyed, only 26 provide digital environments for their libraries, Web 2.0 tools are most used Twitter, Facebook and Youtube, in order of number of tools, and only seven (7) institutions offer Moodle. We conclude that despite the institutional websites and some libraries possess profiles of social networks, for example, these values do not guarantee that the information units surveyed are part really Web 2.0. Have the does not mean that the websites surveyed have flexible, interactive and collaborative environments. Keywords: Web 2.0; University Library; Federal District. 2138 �1 INTRODUÇÃO A sociedade humana passou por várias mudanças e no cerne destas fases podemos citar a informação. Inicialmente pela oralidade, mais tarde pelos registros escritos, até chegar ao atual momento das recentes tecnologias digitais, o homem foi delineando o que chamamos de sociedade da informação. Agora ações de produção e disseminação tornam-se deflagradas, apresentando um panorama de valorização da informação e alterando o comportamento do homem, agora visto como usuário do ambiente digital em diferentes fases da Web. Na primeira fase, intitulada de Web 1.0 as informações eram, sobretudo, estáticas, voltadas somente para a disponibilização da informação em si, sem possibilidades de interação e edição de forma livre. Em outras palavras, a Web 1.0 apresentava-se numa estrutura top-dow, onde o usuário era apenas consumista (serviços pagos). A partir da próxima fase podemos perceber mudanças na proposta das ferramentas e consequente alteração no comportamento/pensamento dos usuários. Nas palavras de Cormode e Krishnamurthy (2008), existem distinções óbvias entre sites da fase anterior em comparação com a atual, especialmente quando citamos ambientes populares como Facebook YouTube e . Essas separações são visíveis em três vertentes: tecnológica (forma de representar, funcionamento do site e interação do usuário), estruturais (propósito e layout do site) e sociológica (noções de grupos). A fase 2.0, também designada como bottom-up, é a segunda geração da Web, criada em 2004 pela empresa O'Reilly Media, editora que atua na área de informática e define a fase em discussão da seguinte forma: [...] a web 2.0 é considerada a segunda geração da web e caracteriza-se por potencializar as formas de publicação, compartilhamento e organização de informações, além de ampliar os espaços para a interação entre os envolvidos nesse processo. (ARAÚJO, 2013, p. 164) A partir deste momento, as aplicações de software passaram a usar a Web como plataforma, numa perspectiva de interação entre os seus usuários, diferenciando da primeira fase. Um exemplo pertinente é o Google e os seus serviços, ou seja, para O’Reilly (2005), “[na] mudança para uma internet como plataforma [...], a regra mais importante é desenvolver aplicativos que aproveitem os efeitos da rede para se tornarem melhores quanto mais são usados pelas pessoas, aproveitando a inteligência coletiva. Diante da realidade apresentada, são os usuários quem modelam a Web a partir do que fazem e buscam conforme a visão bottom-up, isto é, as diretrizes partem de baixo para cima, 250Link: https://www.facebook.com/ Link: http://www.youtube.com/?gl=BR&hl=pt 252 Link: www.google.com. 251 2139 �do usuário para o proprietário/desenvolvedor do site. Neste sentido, compreendemos que esta é uma realidade a ser estudada nos espaços das universidades, especialmente a partir de ferramentas como grupos virtuais, ambientes virtuais de aprendizagem (AVA), catálogos de bibliotecas e redes sociais. Direcionando a discussão para as bibliotecas do Distrito Federal (DF), questionamentos surgiram, representando as problematizações do presente trabalho: Os websites das universidades do DF oferecem recursos da Web 2.0? Quais são esses recursos? As universidades do DF oferecem, em seus websites, espaços para as bibliotecas? Os websites das bibliotecas das universidades do DF possuem recursos da Web 2.0? A partir do contexto apresentado, este trabalho objetiva, de forma geral, verificar as ferramentas da Web 2.0 usadas pelos websites das bibliotecas universitárias do DF e, especificamente, elencar as tecnologias da Web 2.0, identificar a disponibilização (ou não) de espaços para as bibliotecas nos websites das universidades do DF, bem como mensurar as tecnologias da Web 2.0 adotadas nos websites das instituições universitárias do DF. 2 Revisão de Literatura 2.1 Bibliotecas Universitárias Tradicionalmente, a biblioteca é um espaço aceito pelo homem ao longo da sua trajetória. Isso pode ser notado pelas bibliotecas estarem vinculadas historicamente a universidades e escolas, instituições que estimulam o conhecimento e a inovação. Neste contexto encontra-se a importância da biblioteca, ambiente onde será registrada, organizada e disseminada a informação produzida pelos que possuem vínculo com as citadas instituições, além de propiciar acesso à produção científica e acadêmica de outras instituições e autores. Existem vários tipos de bibliotecas, cada uma com público, missão e objetivos distintos, mas independente da sua topologia, devemos compreender que o espaço em discussão está subordinado a uma instituição, como a universidade, por exemplo, necessitando sua missão e objetivo estarem de acordo com os preceitos da devida instituição. A biblioteca universitária apoia as atividades de universidades e faculdades, “através da prestação de produtos e serviços aos alunos de graduação, pós-graduação, professores e funcionários da instituição na qual está inserida”. (MACHADO, 2009, p. 27) De forma ampla, a “[...] biblioteca universitária está inserida na Instituição de Ensino Superior (IES) apoiando os conteúdos ministrados nos currículos de cursos, além de oferecer subsídios para a investigação técnico-científica da comunidade acadêmica. (BAPTISTA; RUEDA; SANTOS, 2008, p. 2) 2140 �O acervo da biblioteca universitária deve atender prioritariamente ao público universitário e novos materiais devem ser solicitados pelos professores, a partir da bibliografia básica e complementar. O acervo também deve conter livros de literatura para lazer e pesquisas retrospectivas e históricas. Os bibliotecários responsáveis pela biblioteca também devem estar atentos aos requisitos do Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (SINAES), ao qual, conforme a lei n° 10.861 (BRASIL, 2004), possui como finalidade aperfeiçoar as particularidades do ensino superior, a partir do aumento da eficácia institucional e efetividade acadêmica e social, promoção e compromissos das instituições. Este processo de avaliação é meramente quantitativo, o que gera incertezas na opinião do usuário sobre o ambiente da biblioteca. Quanto à quantidade e qualidade do acervo, deve­ se atentar para as indicações fornecidas pelo Ministério da Educação (MEC), adequando-se às particularidades de cada universidade. Em geral, os objetivos maiores de uma biblioteca universitária “são o desenvolvimento educacional, social, político e econômico da sociedade humana” (FUJITA, 2005, p. 101). Estes objetivos estão diretamente ligados à produção acadêmica, ensinoaprendizagem e à inovação que se origina na própria universidade. Assim, as funções da biblioteca universitária são: do conhecimento: desenvolvimento de coleções, memória da produção científica e tecnológica, preservação e conservação; - Organização do conhecimento: qualidade de tratamento temático e descritivo que favoreça o intercâmbio de registros entre bibliotecas e sua recuperação e 27.Acesso ao conhecimento: a exigência de informação transcende o valor, o lugar, a forma e necessita de acesso. Por isso devemos pensar não só em fornecer a informação, mas possibilitar o acesso simultâneo de todos. (FUJITA, 2005, p. 100, grifo nosso) • Armazenagem Sabemos que ao passar do tempo, a universidade evoluiu tecnologicamente, com a criação de plataformas que permitem disciplinas serem ofertadas à distância, proporcionando mais autonomia ao processo de ensino-aprendizagem. Acompanhando as universidades, suas bibliotecas também sofreram modificações, sejam em seus suportes ou na forma de divulgar seus serviços e produtos. Independente da presença da tecnologia nesses ambientes, a função e os objetivos da biblioteca universitária permanecem a mesma, mas agora acompanhando as recenes tecnologias assim como afirmam Santos Júnior, Santos e Santos (2014, p. 2, grifo do autor): 2141 �[...] a biblioteca universitária deve acompanhar e se adequar a essa evolução tecnológica, de modo a otimizar os serviços de informação que disponibiliza para a comunidade acadêmica, de forma rápida e precisa, como preconiza a 4° lei da Biblioteconomia, formulada pelo Bibliotecário indiano Ranganatham: “Poupe o tempo do leitor”, o que significa também poupar o tempo da equipe da unidade de informação, que tem como finalidade, satisfazer a necessidade de informação de seus usuários. Geralmente associamos as ferramentas da Web 2.0 para entretenimento entre pessoas, porém há outras ferramentas com finalidades distintas, que tiram proveito da Web como plataforma. No caso do ensino a distância (EAD), cada vez mais utilizados pelas universidades, podemos citar como exemplo a ferramenta Moodle , utilizado por exemplo, pela Universidade de Brasília (UnB) para o auxílio aos docentes no complemento de suas aulas, na formação de grupos para discussão, na disponibilidade de material didático, nos fóruns entre outros. As inovações se originam a partir dessas trocas de informações, da comunicação científica, que acontece nos ambientes acadêmicos. Dessa forma, as tecnologias, quando implementadas adequadamente, trazem diversas vantagens, como a “racionalidade no trabalho, melhor controle e maior facilidade para armazenar e disseminar a informação” (MIGUEL; AMARAL, 1993, p. 2). Neste sentido torna-se necessário elencar algumas ferramentas da Web 2.0, dentre as que vem chamando a atenção das bibliotecas, originando o que chamamos de biblioteca 2.0, ou seja, espaço que faz uso de ferramentas da segunda geração da Web aplicadas à instituição biblioteca, com a finalidade de inovar e ampliar as possibilidades de interação e participação do usuário. 2.2 Ferramentas da Web 2.0 Entre os anos de 1993 a 2003, a Internet foi sendo usada pelas pessoas com um sentimento misto de curiosidade e desconfiança. Conforme uma interface pouco amigável e participativa, Ferreira (2007, p. 31) afirma que a Web “[...] era considerada como uma aventura, num reino em que muitos apelidavam de ciberespaço [...]”. Entretanto, esta não é mais a atual realidade, pois, a partir de 2004, já participando da Web 2.0, a vida real e a virtual se misturam em alguns pontos, ou seja, “o que a Web 2.0 exprime é simplesmente o que nós somos”.253 253 Link: http://www.aprender.unb.br/ 2142 �O quadro 1 resume as principais características que explicam a evolução da Web 1.0 para a versão 2.0. Conforme pode ser observado, é possível ilustrar a participação do usuário nessa evolução. Quadro 1 - Principais características da Web 1.0 e Web 2.0 WEB 2.0 WEB 1.0 Participação Publicação Weblogs Páginas pessoais Atitude Tecnologia Plataforma Web Navegador Interfaces amigáveis Sistemas complexos Todos-Todos Um-Um XML HTML Heterárquico254 Hierárquico Construção coletiva e colaborativa - autoria Controle de conteúdo Autônomo Reflexivo Fonte: Adaptado de Trein e Schlemmer (2008, p. 4). Enquanto na Web 1.0 a maioria dos sites tem links externos que obrigam os usuários a segui-los para outras páginas, na Web 2.0 os sites são estruturados de uma forma que o usuário dedique certo tempo no ambiente, assim como explicita Ada (2013, tradução nossa), ao defender que “os sites estimulam a gastar o máximo de tempo possível, oferecendo fortes incentivos para sua permanência”. Simplicidade, compartilhamento, atualização constante e participação do usuário são características que permeiam os recursos da Web 2.0. Suas ferramentas são desenvolvidas (melhoradas) conforme o uso, a opinião, das pessoas. Segundo O'Reilly (2005, p. 2), "o serviço fica automaticamente melhor quando mais pessoas usam", já que as aplicações apresentarão ambientes que permeiem a colaboração e a disseminação da inteligência 254 Heterárquico: todos os membros são moderadores da informação. 2143 �coletiva. Um exemplo da colaboração, de forma indireta, é o pagerank, presente no buscador Google, em que a relevância na busca é estabelecida na proporção do número de acessos a determinado site. Ainda abordando o Google, trazemos à discussão os serviços que usam a Web como plataforma. Como exemplo podemos citar o Google Drive , anteriormente chamado de Google Docs, ao permitir a criação de documentos de forma online como textos, planilhas, apresentações e formulários. Atualmente, o Google Drive, além de permitir a criação de todos os tipos de arquivos anteriormente citados, funciona como um serviço de cloudcomputing (computação nas nuvens), disponibilizando um espaço de armazenamento virtual, além de permitir que os arquivos sejam organizados por pastas criadas pelos próprios usuários. O site Delicious é um exemplo que se encaixa neste contexto, já que permite a participação coletiva dos usuários ao colocarem seu Social Bookmark (marcador social) como forma de armazenar, classificar e compartilhar enlaces na internet, a partir de um serviço on­ line de catalogação e arquivamento dos sites preferidos, para acessá-los de qualquer lugar. O Social Bookmark permite encontrar usuários com o mesmo interesse e sites relacionados com os que foram marcados, potencializando o compartilhamento e a colaboração na Web. Outra ferramenta que merece destaque é o Really Simple Syndication (RSS), pois tem todas as características da Web 2.0 juntas. O usuário, por exemplo, se cadastra em um blog e assinala quais são seus assuntos de interesses. Em seguida, começa a receber os feeds em seu e-mail, facilitando à forma com que o usuário tem acesso as notícias daquele ambiente. Atualmente é comum encontrarmos feeds RSS na maioria dos sites, especialmente pela facilidade dos leitores RSS para Web não requerem nenhum software e trazerem próprios feeds, dos utilizadores, para qualquer computador e/ou dispositivo móvel, bastando ter acesso a internet. Outro lado da Web 2.0, enquanto ambiente plataforma, é a não obrigação de conhecer, ou pelo menos o mínimo, códigos de programação, como o HyperText Markup Language (HTML) e eXtensible Markup Language (XML) para o desenvolvimento de páginas da Internet. A ferramenta blog é um exemplo de website que oferece serviços para a programação de um ambiente na Internet, obviamente com suas devidas limitações e facilidade de manutenção, como é o caso da ferramenta Blogger256, sendo um dos serviços do Google.256 255 256 Link: https://drive. google.com/ Link: https://www.blogger.com/ 2144 �Algumas ferramentas são criadas com o objetivo de formar grupos ou agregar pessoas, conhecidas como redes sociais, gerando, segundo Mota (2009, p. 19), “num ganho de conhecimento disponível e partilhável por todos”. Por sua vez, Mercklé (2004, p. 4) define redes sociais da seguinte forma: [são constituídas] de um conjunto de unidades sociais e das relações que essas unidades sociais mantêm umas com as outras, direta ou indiretamente, por meio de encadeamentos de extensões variáveis. Essas unidades, por sua vez, podem ser indivíduos, grupos informais ou estruturas mais formais como organizações, associações ou empresas. Outra ferramenta que destacamos é o Facebook, apresentada pela Wikipédia (2013) “[...] como a rede social mais utilizada em todo o mundo [...]”, possui diversos recursos para a interação entre os usuários, sendo basicamente os feeds de notícias; aplicativos criados pelos mais variados desenvolvedores; fanpages; marcação de eventos; organização de álbuns; e criação de grupos virtuais. Já com as características de um microblog, o Twitter permite o envio de mensagens curtas, com apenas 140 caracteres, além de integração com outros serviços de redes sociais, como o Facebook, por exemplo. Outro ponto de destaque do Twitter é o trendingtopics, funcionalidade que mostra as notícias mais comentadas em determinado período na internet. Com o Twitter “é possível agilizar a disseminação e atualização da informação, a comunicação e interação com o usuário e a expansão do serviço de referência que toda biblioteca deve oferecer”. (SILVA et al., 2012, p. 76). Também citamos a ferramenta Google+, a qual possui uma forma de colaboração diferenciada dos aplicativos anteriormente citados. As pessoas que forem adicionadas ao perfil do usuário serão inseridas em “círculos de amizades”, entre sugestões de grupos como trabalho, amigos e família, como também criar grupos personalizados. Além da formação dos grupos e postagens de mensagens, assim como ocorrem em outras ferramentas, o Google+ está interligado aos outros serviços do Google, permitindo, por exemplo, que seja realizada uma conversa virtual entre os contatos escolhidos na ferramenta de conferência virtual Hangout, numa integração entre bate papo e vídeo. A Web 2.0 é um espaço de pessoas que se aproximam conforme características comuns também peculiarmente por fotos, imagens e vídeos. Logo, o Flickr é uma ferramenta online que permite que o usuário coloque imagens\fotos\ilustrações na Web, e que tais imagens possam ser compartilhadas e organizadas em álbuns. O usuário pode organizar suas fotos por 2145 �meio de categorias, escolhidas pelo mesmo, e classificá-las por tags. Já o Instagram 257 é uma rede social que também tem como finalidade o armazenamento e compartilhamento de fotos. Usando navegação semelhante a ferramentas como Facebook e Twitter, esse aplicativo permite aos usuários que sigam uns aos outros, fazendo uso das opções curtir ou comentar fotos postadas. Outro recurso que chama atenção é a possibilidade de editar as imagens antes de postá-las, sendo este um grande atrativo em relação ao Flickr. Por sua vez, o Picasa257258259 também enquadra-se no perfil em questão, pois é um programa que permite aos usuários a edição digital de fotografias armazenadas em uma coleção de fotos. Além disso, o programa facilita a procura por fotografias específicas, pois organiza as imagens da maneira que o usuário selecionar. Outro recurso importante presente no Picasa é a possibilidade de fazer alterações nas fotos. Contudo as edições são limitadas, sendo apenas uma maneira simples do usuário modifica-las. Outra ferramenta que apresenta mais uma forma de uso dos recursos da Web 2.0 é o Linkedin , equivalente a uma rede social, porém utilizada principalmente por profissionais com a finalidade de negócios. A Wikipédia (2014) relata que “o principal propósito deste ambiente é permitir que usuários registrados possam manter uma lista detalhada de contatos” com a finalidade de formação de grupos e permitindo a interação entre esses profissionais. Nessa perspectiva de conjunto de pessoas, Tomaél, Alcará e Di Chiara (2003, p. 94) afirmam que: Redes sempre pressupõem agrupamentos, são fenômenos coletivos, sua dinâmica implica relacionamento de grupos, pessoas, organizações ou comunidades, denominados atores. Possibilitam diversos tipos de relações de trabalho, de estudo, de amizade, entre outras -, apesar de quase sempre passarem despercebidas. Fazendo uso dos recursos supracitados em bibliotecas, surge a intitulada biblioteca 2.0, definida por Maness (2007, p. 45) como “uma comunidade virtual centrada no usuário. Ela é socialmente rica, quase sempre um espaço eletrônico igualitário” onde usuário e bibliotecários criam conjuntamente recursos e informação uns com os outros. Segundo Pereira, Grants e Bem (2010, p. 232) “o conceito de Biblioteca 2.0 - termo criado por Michel Casey no blog Library Crunch - engloba as atividades e práticas da Biblioteconomia e Ciência da Informação com a Web 2.0”. Para que as ferramentas da Web 2.0 sejam implementadas nos serviços das bibliotecas, é necessário que os profissionais de referência Link: http://instagram.com/ Link: http://picasa.google.com/ 259 Link: https://br.linkedin.com/ 257 258 2146 �saibam utilizá-las. Diante da realidade crescente do ensino à distância e do uso frequente de ferramentas tecnológicas pelos usuários da informação, é imperioso o conhecimento e/ou capacitação dos profissionais da informação no uso das ferramentas da Web 2.0, de modo que, com isso, ele possa tornar o ambiente da unidade de informação, um espaço interativo e convidativo para o usuário, vindo a contribuir também para a otimização do fluxo da informação, tomando o ambiente da biblioteca “tradicional” em uma biblioteca convergente com as inovações da contemporaneidade. (SANTOS JÚNIOR; SANTOS; SANTOS, 2014, p. 9) Em suma, “a melhor maneira de familiarizar os bibliotecários com a “Biblioteca 2.0” é explorando os recursos da Internet e da Web 2.0 com foco no aprendizado constante a partir da vivência diária” (ARAÚJO, 2013, p. 131). Os profissionais da informação vão modificando suas ferramentas de divulgação, como o catálogo e a página da biblioteca, inovando-os com o intuito de ampliar as possibilidades de interação e participação do usuário. Compreendidos os conceitos de Web 2.0, biblioteca universitária e biblioteca 2.0, na próxima seção discutiremos a metodologia utilizada na pesquisa. 3 MATERIAIS E MÉTODOS No ambiente de interatividade proporcionada pela Web 2.0, acreditamos que a atuação dos profissionais da informação pode ocorrer em conjunto com a colaboração dos usuários, em uma biblioteca digital universitária, por exemplo. Para a realização deste estudo delinear-se-á um percurso metodológico onde a primeira etapa da pesquisa constituiu-se de um levantamento bibliográfico que abrangeu a leitura, análise e interpretação de livros, periódicos, textos entre outros, sobre bibliotecas universitárias, Web 2.0 e redes sociais. Na segunda etapa usamos a técnica de pesquisa exploratória para identificar e compreender as ferramentas da Web 2.0 pelas bibliotecas universitárias do DF, em paralelo a literatura levantada. Quanto à delimitação do campo de pesquisa, este foi representado pelas universidades situadas em no DF, totalizando 40 instituições. Tomando como base a fala de Catarino e Batipsta (2007) quando afirmam que a integração dos usuários com ambientes Web 2.0 devem permitir o compartilhamento e, em alguns casos, a construção de informação, definimos as seguintes etapas de análise: 1. 2. 3. 4. Identificar os websites das universidades; Elencar as ferramentas da Web 2.0 nos websites das universidades; Verificar se as universidades oferecem websites para suas bibliotecas; Elencar as ferramentas da Web 2.0 nos websites das bibliotecas. 2147 �4 RESULTADOS FINAIS Conforme a presente análise, do total de universidades coletadas, duas (2) são pública, sendo a UnB e a Escola Superior de Ciência da Saúde (ESCS) e 38 são privadas. No que se refere a localização, 18 encontram-se no plano piloto de Brasília e 22 nas cidades satélites. Quando aos websites, dos 40 institucionais, apenas 27 oferecem um espaço digital às bibliotecas. Direcionando ao uso de ferramentas dos websites das universidades, o resultado foi: 27 oferecem o Facebook; 26 possuem o Twitter; 18 adotam o Youtube; oito (8) usam o RSS; sete (7) oferecem o Moodle; seis (6) adotam o Google+; cinco (5) oferecem um espaço no Blogger; três (3) usam o Flickr; três (3) fazem uso do LinkedIn; duas (2) usam o Instagram; uma (1) possui o Foursquare260; uma (1) usa o Blackboard261; uma (1) usa o Picasa; e uma (1) ofecere o Orkut262. No que se refere as bibliotecas, três (3) possuem websites nos espaços digitais das universidades pesquisadas. Ainda nos referidos websites, diferentemente dos resultados anteriores, estes oferecem apenas as seguintes ferramentas da Web 2.0: três (3) possuem o Twitter; três (3) adotam o Youtube; duas (2) oferecem o Facebook; e uma (1) usa o RSS. Conforme podemos observar nos resultados apresentados, a quantidade de websites das universidades (40) é superior a quantidade de ambientes digitais para as bibliotecas (27), nos mostrando a ideia de que não existe a devida preocupação com o segundo espaço supracitado. Infelizmente, enquanto reflexo dos espaços físicos, as Instituições não valorizam o papel da biblioteca, enxergando-a mais por uma necessidade político burocrática, como as apresentadas pelo Ministério da Educação (MEC) pelos seus serviços informacionais voltados aos usuários, perpassando pela seleção, tratamento, organização, disseminação e preservação de documentos. Observamos também que as Instituições fazem uso de uma variada gama de recursos da Web 2.0, destacando o Twitter, Facebook e Youtube, por ordem da quantidade de ferramentas. O mesmo resultado reflete-se nos websites das bibliotecas, tendo como ordem de valor o Twitter, Youtube e Facebook. Outro valor que merece destaque são as sete (7) Instituições que oferecem o Moodle. Diante da atual realidade influenciada pelas recentes tecnologias, acreditamos que este valor deveria ser maior, não apenas em oferecer cursos pela modalidade de EAD, mas que a Link: https://pt.foursquare.com/ Link: http://blackboard. grupoa.com.br/ 262 Link: www.orkut.com 260 261 2148 �ferramenta em discussão fosse adotada em disciplinas e outras atividades da Instituição, incentivando, desta forma, o seu uso. 5 CONSIDERAÇÕES FINAIS Consideramos a Web 2.0 um espaço de ferramentas que permite a colaboração, através do compartilhamento de informações e geração da inteligência coletiva. Com isso, quanto mais usuários participam, quanto mais as ferramentas são utilizadas, melhor o ambiente se tornará. No entanto, utilizar as ferramentas aqui apresentadas necessita de divulgação, de conhecimento de sua existência e disponibilização no ambiente para os usuários. Esta é uma atribuição que cabe aos profissionais que gerenciam as unidades de informação, como os bibliotecários, exigindo familiaridade com as ferramentas da Web 2.0. Percebemos, ao identificar as ferramentas da Web 2.0 utilizadas pelas bibliotecas universitárias do DF, que suas instituições investem mais nos websites da própria instituição do que de suas bibliotecas, não enxergando o potencial de colaboração e participação dos usuários nos serviços oferecidos aos usuários, cada vez mais presentes na Internet. Compreendemos que as universidades não valorizam suas bibliotecas, como podemos verificar na quantidade de 27 websites de bibliotecas, valor de desvalorização que vem desde as unidades físicas. Quanto as ferramentas das Web 2.0, assim como era esperado por serem os recursos mais populares entre os internautas, identificamos, tanto no website da instituição, como também da biblioteca, o Twitter, Facebook e Youtube. Por outro lado, o valor negativo ficou por conta dos sete (7) Instituições que oferecem o Moodle, especialmente pelo uso cada vez maior e disseminado da modalidade de EAD. Apesar dos websites institucionais e de algumas bibliotecas possuírem perfis das redes sociais, por exemplo, esses valores não garantem que as unidades de informação pesquisadas fazem parte, realmente, da Web 2.0. Tê-las não significa que os websites pesquisados possuem ambientes flexíveis, interativos e colaborativos. 6 REFERÊNCIAS ADA, A. What is the difference between web 1.0 and web 2.0? 2010. Disponível em: <http://ezinearticles.com/7What-is-the-Difference-Between-Web-1.0-and-Web2.0?&id=3620704>. Acesso em: 11 mar. 2013. ARAÚJO, R. Recursos da Web 2.0 e suas contribuições na prática pedagógica do ensino de Biblioteconomia. InCID: Revista de Ciência da Informação e Documentação, Universidade 2149 �de São Paulo, 4, jun. 2013. Disponível em: <http://revistas.ffclrp.usp.br/incid/article/view/163>. Acesso em: 28 Jun. 2013. BAPTISTA, R.; RUEDA, D.; SANTOS, N. B. A biblioteca universitária no contexto das avaliações do MEC: uma reflexão. In: Seminário Nacional de Bibliotecas Universitárias. Disponível em: <http://www.sbu.unicamp.br/snbu2008/anais/site/pdfs/3274.pdf>. Acesso em: 28 set. 2013. BRASIL. Lei N° 10.861, de 14 de abril de 2004. Institui o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior - SINAES - e dá outras Providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, n. 72, seção 1, p. 03-04, 15 abr. 2004a. Disponível em:<http://www.planalto.gov.br/ccivil 03/ ato2004-2006/2004/Lei/L10.861.htm>. Acesso em: 24 set. 2009. CATARINO, M. E.; BAPTISTA, A. A. Folksonomia: um novo conceito para a organização dos recursos digitais na Web. DataGramaZero, v. 8, p. 1-26, 2007. Disponível em: <http://www.dgz.org.br/iun07/Art 04.htm>. Acesso em: 13 out. 2013. CORMODE, G; KRISHNAMURTHY, B. Key differences between Web 1.0 and Web 2.0. First Monday, v. 13, n. 6, jun. 2008. Disponível <http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/oi s/index.php/fm/article/view/2125/1972>. em: Acesso em: 05 mar. 2014. DA SILVA, M. B. A aplicação da folksonomia em sistemas de informação. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ARQUITETURA DA INFORMAÇÃO, 4, 2010, São Paulo. Anais... São Paulo: [s.n.], 2010. Disponível em: <http://www.congressoebai.org/wp- content/uploads/ebai10/EBAI10 artigo10.pdf>. Acesso em: 11 maio 2014. FERREIRA, F. C. Web 2.0: a alteração de paradigma na Internet. In: Fernando Colmenero Ferreira, Universidade da Madeira, Funchal: Dep. Gestão e Economia, p. 1-33, out. 2007. Disponível em: <http://www3.uma.pt/fcf/IMG/pdf/E-mkt Web 2-0.pdf>. Acesso em: 08 abr. 2014. FUJITA, M. S. L. Aspectos evolutivos das bibliotecas universitárias em ambiente digital na perspectiva da rede de bibliotecas da UNESP. Informação & Sociedade: Estudos, João Pessoa, v. 15, n.2, p. 1-10, 2005. Disponível em: <http://www.ies.ufpb.br/ois/index.php/ies/article/view/33>. Acesso em: 20 mar. 2014. KATO, D.; SILVA, G. Folksonomia: características, funcionamento e aplicações. 2010. Disponível em: <http://biblioteca.terraforum.com.br/BibliotecaArtigo/artigo-david- gledson.pdf>. Acesso em: 13 fev. 2014 2150 �MACHADO, M. A biblioteca universitária e sua relação com o projeto pedagógico de um curso de graduação. 2009. 135 f. Dissertação (Mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2009. Disponível em: <https://repositorio.ufsc.br/bitstream/handle/123456789/92197/273668.pdf7sequenceM>. Acesso em: 28 abr. 2014. MANESS, J. M. Teoria da Biblioteca 2.0: Web 2.0 e suas implicações para as bibliotecas. Informação & Sociedade, João Pessoa, v.17, n. 1, p.43-51, jan./abr., 2007. Disponível em: <http://www.ies.ufpb.br/ois/index.php/ies/article/view/831/1464>. Acesso em: 29 abr 2014. MERCKLÉ, P. Sociologie des réseaux sociaux. Paris: La Découverte, 2004. MIGUEL, N. M. D.; AMARAL, R. R. A Biblioteca universitária e as novas tecnologias. Interagir (UERJ), v. 6, p. 17-23, 2007. Disponível em: <http://www.acesso.uerj.br/a biblioteca artigo.pdf>. Acesso em: 12 mai. 2014. MOTA, J. C. Da Web 2.0 ao e-learnig 2.0: aprender na rede. 2009. 187 f. Dissertação (Mestrado) - Universidade Aberta, Lisboa, 2009. Disponível em: <https://repositorioaberto.uab.pt/bitstream/10400.2/1381/1/web20 elearning20 aprender na rede.pdf>. Acesso em: 8 jan. 2014. O'REILLY, T. What Is Web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. 2005. Disponível em: <http://www.oreillynet.com/pub/a/oreillv/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html> Acesso em: 06 mar. 2014. PEREIRA, D. M. R.; GRANTS, A. F. L.; BEM, R. M. de. Biblioteca 2.0: produtos e serviços oferecidos pelo Sistema de Bibliotecas da UFSC. Revista ACB: Biblioteconomia em Santa Catarina, Florianópolis, v.15, n.1, p.231-241, jan./jun. 2010. Disponível em: <http://revista.acbsc.org.br/racb/article/view/696/pdf 28>. Acesso em 02 maio 2014. SANTOS JÚNIOR, M.; SANTOS, N. S.; SANTOS, F. B. dos. Impacto das tecnologias da Web 2.0 na gestão estratégica da biblioteca universitária: um estudo exploratório na Biblioteca Central da UFS. In: Encontro Regional dos Estudantes de Biblioteconomia, Documentação, Ciência e Gestão da Informação - EREBD, 17, 2014, Fortaleza. Anais... Fortaleza: Universidade Federal do Ceará, 2014. Disponível em: <http://www.erebdfortaleza2014.ufc.br/gt/GT2/IMPACTO%20DAS%20TECNOLOGIAS%2 0DA%20WEB%202.0%20NA%20GEST%C3%83Q%20ESTRAT%C3%89GICA%20DA%2 0BIBLIOTECA%20UNIVERSIT%C3%81RIA.%20UM%20ESTUDO%20EXPLQRAT%C3 %93RIO%20NA%20BIBLIOTECA%20CENTRAL%20DA%20UFS.pdf> Acesso em: 12 mai. 2014. 2151 �SILVA, K. R. et al. Serviços oferecidos via Twitter em bibliotecas universitárias federais brasileiras. Ponto de Acesso, Salvador, v. 6, n. 3, p. 72-86, dez. 2012. Disponível em: <http://www.portalseer.ufba.br/index.php/revistaici/article/viewArticle/615>. Acesso em: 10 mai. 2014. TOMAÉL, M. I.; ALCARA, A. R.; DI CHIARA, I. G. Das redes sociais à inovação. Ciência da Informação, Brasília, v. 34, n. 2, p. 93-104, 2005. Disponível em: <http://revista.ibict.br/ciinf/index.php/ciinf/article/view/642>Acesso em: 08 abr. 2014. WIKIPÉDIA. Facebook. 2013. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Facebook>. Acesso em: 15 mai. 2014. _____. LinkedIn. 2014. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/LinkedIn>. Acesso em: 25 maio 2014. WISNIEWSKI, I; POLAK, A. Biblioteca: contribuições para a formação do leitor. In: CONGRESSO NACIONAL DE EDUCAÇÃO, 9, 2009, Paraná. Anais... Paraná: PUCPR, 2009. Disponível em: <http://www.pucpr.br/eventos/educere/educere2009/anais/pdf/3102 1701.pdf>. Acesso em: 28 abr. 2014. 2152 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource SNBU - Edição: 18 - Ano: 2014 (UFMG - Belo Horizonte/MG) Subject The topic of the resource Biblioteconomia Documentação Ciência da Informação Bibliotecas Universitárias Description An account of the resource Tema: Bibliotecas Universitárias e o Acesso Público à Informação: articulando leis, tecnologias, práticas e gestão Creator An entity primarily responsible for making the resource SNBU - Seminário Nacional de Bibliotecas Universitárias Publisher An entity responsible for making the resource available UFMG Language A language of the resource pt Type The nature or genre of the resource Evento Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant Belo Horizonte (Minas Gerais) Event A non-persistent, time-based occurrence. Metadata for an event provides descriptive information that is the basis for discovery of the purpose, location, duration, and responsible agents associated with an event. Examples include an exhibition, webcast, conference, workshop, open day, performance, battle, trial, wedding, tea party, conflagration. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource As ferramentas da web 2.0 em Bibliotecas Universitárias do Distrito Federal. Creator An entity primarily responsible for making the resource Rufino, Fernanda Maciel, Jesus, Jaqueline Rodrigues de, Silva, Márcio Bezerra Da Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant Belo Horizonte (Minas Gerais) Publisher An entity responsible for making the resource available UFMG Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 2014 Language A language of the resource pt Type The nature or genre of the resource Evento Description An account of the resource Discute a Web 2.0 a perspectiva das bibliotecas nos websites destas na região do Distrito Federal (DF), sendo aquela uma rede interativa e colaborativa, denominada por Tim O´Reilly em 2004 com o intuito de capturar e aproveitar a inteligência coletiva. Adota como base de discussão bibliotecas universitárias, a própria Web 2.0 e suas tecnologias. Objetiva-se, a partir de um estudo bibliográfico e exploratório, verificar as ferramentas da Web 2.0 usadas pelos websites das bibliotecas universitárias do DF. Apresenta como resultados da pesquisa que dos 40 websites pesquisados, apenas 26 disponibilizam ambientes digitais para suas bibliotecas, as ferramentas da Web 2.0 mais usadas são o Twitter, Facebook e Youtube, por ordem da quantidade de ferramentas, e apenas 7 (sete) Instituições oferecem o Moodle. Conclui-se que apesar dos websites institucionais e de algumas bibliotecas possuírem perfis das redes sociais, por exemplo, esses valores não garantem que as unidades de informação pesquisadas fazem parte, realmente, da Web 2.0. Tê-las não significa que os websites pesquisados possuem ambientes flexíveis, interativos e colaborativos.